По датам

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 по делу N А33-20088/2012 <Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов в результате признания заявок участников соответствующим требованиям документации удовлетворено, поскольку в фирменном наименовании юридического лица содержится информация об его организационно-правовой форме, и отсутствует необходимость указания в заявке на участие в аукционе в электронной форме дополнительных сведений об его организационно-правовой форме>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу № А33-20088/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Норильска (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 12.09.2012 по делу № 591,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива";
общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп";
общество с ограниченной ответственностью СК "СибЭлит",
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Егорова А.А. на основании доверенности от 23.01.2013 № 29,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Управление муниципального заказа администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.09.2012 по делу № 591.
Определением от 23.01.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива", общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", общество с ограниченной ответственностью СК "СибЭлит".
Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО СК "СибЭлит" на действия аукционной комиссии Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте "МБУЗ "Городская поликлиника № 1", Поликлиника-1, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76", номер извещения 0319300010112000627.
Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании вторых частей заявок ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп", поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствующим требованиям аукционной документации.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО СК "СибЭлит, проведя внеплановую проверку, установила следующее.
Заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 1" и уполномоченным органом - Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска", совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме.
ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" подали заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Во второй части заявок ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" указано наименование: общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" и общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп". Вторая часть заявки ООО "СтройПерспектива" содержит также сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номер контрактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. Указание на сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа ООО "СтройПерспектива" отсутствуют. Вторая часть заявки ООО "РегионГрупп" содержит также сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номер контрактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. Указание на сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа ООО "РегионГрупп" так же имеются.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2012 аукционной комиссией было принято решение о признании заявок ООО "РегионГрупп" и ООО "СтройПерспектива" соответствующим требованиям документации и требованиям Закона о размещения заказов.
Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении жалобы установлено, что во второй части заявки ООО "СтройПерспектива" отсутствуют сведения об организационно-правовой форме участника размещения заказа, в связи с чем сделан вывод о наличии в действиях Аукционной комиссии нарушения требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов при признании второй части заявки ООО "СтройПерспектива" соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, тогда как вторая часть заявки ООО "СтройПерспектива" не соответствовала требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.
Решением от 12.09.2012 по делу № 591, комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО СК "СибЭлит" частично обоснованной, в части признания второй части заявки ООО "СтройПерспектива" соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме; действия аукционной комиссии признала нарушившими требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа.
Полагая, что решение от 12.09.2012 по делу № 591 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
По пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.
Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.
При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия, в том числе уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.
Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.
Из аукционной документации следует, что Управлением муниципального заказа Администрации города Норильска размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-341-12 на право заключения договора на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте "МБУЗ "Городская поликлиника № 1", Поликлиника-1, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.etp-micex.ru.
По пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.
По части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме.
Частями 7 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Информационной картой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которым вторая часть заявки участника размещения заказа должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме.
Аналогичные требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении во второй части заявки фирменного наименования (наименования) и сведений об организационно-правовой форме.
При этом действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок отражения сведений об организационно-правовой форме, а также форма их представления не установлены; участники размещения заказа самостоятельно определяют, как и в какой форме должны быть представлены их документы и сведения.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" подали заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2012 аукционной комиссией было принято решение о признании заявок ООО "РегионГрупп" и ООО "СтройПерспектива" соответствующим требованиям документации и требованиям Закона о размещения заказов.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона.
Факт того, что обществами при подаче вторых частей заявок были поданы все документы, определенные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем согласно оспариваемому решению во второй части заявок ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" указано наименование: общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" и общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп". Вторая часть заявки ООО "СтройПерспектива" содержит также сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номер контрактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. Указание на сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа ООО "СтройПерспектива" отсутствуют. Вторая часть заявки ООО "РегионГрупп" содержит также сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номер контрактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. Указание на сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа ООО "РегионГрупп" так же имеются.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.
Из совокупности приведенных норм следует, что фирменное наименование, определяемое учредительными документами юридического лица, в данном случае общества, включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. При этом указание организационно-правовой формы общества словами "с ограниченной ответственностью" является не обязательным, организационно-правовая форма общества может быть отражена и сокращенно в виде "ООО".
В связи с чем довод ответчика о необходимости указания в заявке на участие в аукционе в электронной форме как сведений о фирменном наименовании (наименовании), так и сведений об организационной правовой форме, отклоняется арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при указании во второй части заявок в графе "наименование": общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" и общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", обществами указано их наименование, а также организационно-правовая форма.
Кроме того, сведения, в том числе об организационно-правовой форме участника размещения заказа - ООО "СтройПерспектива" были получены аукционной комиссией из сведений 1 части заявки; решения об одобрении крупной сделки ("решение об одобрении крупной сделки"), прикрепленного отдельным файлом ко второй части заявки, а также из документа, направленного оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, а именно, выписки из ЕГРЮЛ.
Сведения, в том числе об организационно-правовой форме участника размещения заказа - ООО "РегионГрупп" были получены аукционной комиссией из отдельно прикрепленного файла в составе второй части заявки на участие в аукционе "2 часть Регион.doc", а также выписки из ЕГРЮЛ.
Каждым из вышеуказанных участников размещения заказа организационно-правовая форма была изложена в контексте фирменного наименования - ООО Стройперспектива" и ООО "РегионГрупп". Аббревиатура "ООО" была расшифрована в вышеупомянутых документах вторых частей заявок.
Проанализировав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ представленные документы, аукционная комиссия установила, что заявки ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" содержат указание на их организационно-правовую форму.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вторые части заявок ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией.
Следовательно, аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, обоснованно признала заявки обществ соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.
Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности действий аукционной комиссии в части допуска ООО "СтройПерспектива" и ООО "РегионГрупп" к участию в открытом аукционе в электронной форме, суд признает необоснованным.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушении прав и законных интересов Управления муниципального заказа администрации города Норильска.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования Управления муниципального заказа администрации города Норильска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Заявление Управления муниципального заказа администрации города Норильска удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2012 № 591, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления муниципального заказа администрации города Норильска.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Е.В.БОЛУЖ


------------------------------------------------------------------