По датам

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу N А33-19351/2012 <В удовлетворении заявления об отмене решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необеспечением передачи электрической энергии надлежащего качества отказано, поскольку заявитель, являясь сетевой организацией и отвечая перед потребителями электроэнергии за ее качество, не предпринял организационно-технологических мероприятий, которые привели бы к обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, что привело к ущемлению интересов потребителей>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу № А33-19351/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения от 09.10.2012 по делу № 175-10-12, предписания от 09.10.2012 № 175-10-12,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Коваля С.В., Салегиной Е.В., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Тарасовой Н.С., открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества ТГИ "Красноярскгражданпроект",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Обидина А.О. на основании доверенности № 146Н/163 от 20.12.2012,
от ответчика: Сугоровой В.В. на основании доверенности № 15 от 10.01.2013,
третьего лица: Коваля С.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК "Сибири", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 09.10.2012 по делу № 175-10-12, предписания от 09.10.2012 № 175-10-12.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2012 возбуждено производство по делу.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коваль С.В.
Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Салегина Е.В., Чувашова Г.И., Вахтер Д.И., Тарасова Н.С., открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и открытое акционерное общество ТГИ "Красноярскгражданпроект".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ОАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
Коваль С.В. направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявление от 14.02.2012 № 2154 на действия ОАО "МРСК "Сибири", выразившиеся в невыполнении организационно-технологических мероприятий, которые бы привели уровень напряжения электрической энергии в жилом доме потребителя в соответствие с требованиями действующих стандартов.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2012 № 284 возбуждено дело № 175-10-12 по признакам нарушения ОАО "МРСК "Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела № 175-10-12 ответчиком установлены следующие обстоятельства.
Граждане Коваль В.А., Коваль З.В. и Коваль С.В. являются совладельцами индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2001 24 БИ № 000758, 24 БИ № 000759, 24 БИ № 000760.
Между Ковалем В.А. и ОАО "Красноярскэнерго", правопредшественником ОАО "Красноярскэнергосбыт", заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от 22.10.2003. На основании договора общество обязалось подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.
Согласно схеме электроснабжения, электроснабжение жилого дома № 38 осуществляется от ВЛ 0,4 кВ КТП 319, принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 982402 от 29.09.2008, паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ КТП 319 (инв. № Г000012336).
В целях исполнения договора на отпуск и потребление электроэнергии с потребителем ОАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, и ОАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09 от 14.01.2009. Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность ОАО "МРСК Сибири" обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Решением от 09.10.2012 по делу № 175-10-12 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с необеспечением передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.
На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание № 175-10-11 от 09.10.2012 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в течение 50 (пятидесяти) дней с момента получения предписания), а именно обеспечении выполнения организационно-технологических мероприятий, которые бы привели к передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю СВ., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "МРСК Сибири".
Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Решением от 09.10.2012 по делу № 175-10-12 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела № 175-10-12 установлено, что заявитель, осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.
Из оспариваемого решения следует, что вменяемое заявителю нарушение выразилось в необеспечении передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 542 ГК РФ устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии; под потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, электроснабжение жилых домов N№ 28, 30 кв. 2, 38, 42, 52 по ул. Подъемная осуществляется от ВЛ 0,4 кВ КТП 319, принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 982402 от 29.09.2008, паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ КТП 319 (инв. № Г000012336).
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающей организацией) (правопреемником, которой является ОАО "МРСК "Сибири") и Ковалем В.А. (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от 22.10.2003, согласно пункту 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.
Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии и обеспечение условий ее передачи в рамках установленных обязательственных отношений с потребителями, а именно в пределах своей ответственности отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическую энергию, качество которой соответствует действующим федеральным законодательством.
Указанное право потребителя порождает корреспондирующую обязанность субъектов розничного рынка электроэнергетики поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества.
Уровень напряжения является фактором, обуславливающим нормальную и безопасную работу бытовых электроприборов, системы электроотопления (в случае отсутствия инфраструктурных объектов системы теплоснабжения), что, в свою очередь, приводит к обеспечению возможности использования объекта недвижимости (жилого дома) по назначению.
Обязательные показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) установлены ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 установлено два вида отклонения напряжения: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии, которые равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети. Нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту Б.1.4 ГОСТа 13109-97 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения в точке общего присоединения к электрической сети считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если все измеренные за каждую минуту в течение установленного по пункту 5.1 периода времени (24 ч) значения установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном предельно допустимыми значениями, а не менее 95% измеренных за тот же период времени значений установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями.
Дополнительно допускается определять соответствие нормам стандарта по суммарной продолжительности времени выхода измеренных значений данного показателя за нормально и предельно допустимые пределы.
При этом качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения составляет не более 5% от установленного периода времени, т.е. 1 ч 12 мин, а за предельно допустимые значения - 0% от этого периода времени.
По пункту 5.1 ГОСТа 13109-97 установлены два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые. Оценка соответствия показателей качества электрической энергии указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч, в соответствии с требованиями раздела 6.
Таким образом, нормально допустимое напряжение в жилом доме потребителя должно находиться в пределах 209 - 231 В, предельно допустимое (в течение суток не более 1 ч. 12 мин.) - 198 - 242 В. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, при рассмотрении дела № 175-10-12 антимонопольным органом установлено, что качество электрической энергии, поставляемой в жилой дом Коваля С.В., не соответствует требованиям ГОСТа 13109-97 (напряжение существенно ниже предельно допустимых значений).
Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении и подтверждено имеющимися в деле доказательствами: актами контрольного замера уровня напряжения и тока от 16.03.2011, от 06.01.2012, от 10.02.2012, протоколом испытаний электрической энергии № 0084-12.
В соответствии с приведенными актами на границе балансовой принадлежности жилого дома № 38 по ул. Подъемная напряжение 16.03.2011 в 14:20 составило 180 В, 06.01.2012, в 21:00 - 170 В; 10.02.2012 - 140 В. Указанные замеры проведены филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", их результаты обществом не оспариваются.
Согласно протоколу испытаний электрической энергии, проведенных в период с 16.08.2012 12:15 по 17.09.2012 12:15, а также протоколу испытаний электрической энергии № 0084-12, проведенных в период с 14.09.2012 по 17.09.2012, результаты измерений качества электроэнергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствуют требованиям нормативных документов.
Кроме того антимонопольным органом установлен факт несоответствия напряжения в жилых домах иных лиц (Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.) N№ 28, № 30 кв. 2, 42, 52 по ул. Подъемная.
Указанное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении и подтверждено вышеуказанными протоколами испытаний электрической энергии.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт ненадлежащего качества электрической энергии, поставляемой потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.
Приведенное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле перепиской между ОАО "МРСК Сибири" с потребителями, с ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также обращениями жителей улицы Подъемная г. Красноярска к главе г. Красноярска, ответами соответствующих органов на указанные обращения (в том числе письмами от 28.03.2006 № 0/201-403 "О низком напряжении", от 08.06.2007 N) - 1860, от 24.01.2008 № 77/КО-74, от 03.03.2006 № К-143, от 01.03.2007 от 13.06.2007 № 2049, обращения от 04.02.2008 № 403, от 11.04.2011 № Ко-2484, от 11.04.2011 № 9-2089, 27.03.2012 № 5484 (письма Коваля С.В. от 01.03.2011, от 16.04.2011, от 01.06.2011, от 13.01.2012)).
Из имеющихся в деле писем от 03.03.2006 № К-143 филиал "Горэлектросеть" ОАО "Красноярскэнерго", письма от 01.03.2007 от 13.06.2007 № 2049, обращения жителей улицы Подъемная г. Красноярска к главе г. Красноярска от 04.02.2008 № 403, от 11.04.2011 № Ко-2484, от 11.04.2011 № 9-2089, 27.03.2012 № 5484 письма Коваля С.В. от 01.03.2011, от 16.04.2011, от 01.06.2011, от 13.01.2012, следует, что о некачественном электроснабжении потребителей, проживающих по ул. Подъемная г. Красноярска, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" было известно до проведения первых замеров качества электроэнергии.
Вместе с тем заявитель полагает, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры для улучшения качества электрической энергии, а именно, были совершены следующие действия:
- в 2003 году произведен капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ (представлен акт приемки энергообъектов из капитального ремонта от 30.06.2003);
- в 2009 году - капитальный ремонт КТП 319, в результате которого на КТП установлен трансформатор ТМ-400/6 (представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ от 30.11.2009);
- 12.04.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ПМК Сибири" заключен договор на выполнение проектных работ № 14.2400.526.10, предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ 0,4 кВ КТП 319 с разделением существующего (протяженного) фидера на два менее протяженных и заменой голого провода на СИП. Проектно-сметная документация сдана ООО "ПМК Сибири" 01.11.2010 (акт № 128/08/10), утверждена ОАО "МРСК Сибири" 23.12.2010 (приказ № 904);
- в сентябре 2011 года произведен монтаж провода СИП 4 x 70 (смонтирована дополнительная цепь ВЛ от опоры № 16, питающая ул. Подъемная); в ноябре 2011 года - подключение части потребителей на данную цепь);
- 31.05.2011 на основании заявки гражданина Коваля С.В. на увеличение максимальной присоединенной мощности до 15 кВт (на 10 кВт) между указанным потребителем и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.2536.11 (в технических условиях определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией - реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 319 по ул. Электриков, ул. Подъемная, ул. Лесопильщиков с заменой провода на большее сечение);
- в целях исполнения мероприятий по реконструкции 31.08.2011 объявлена закупочная процедура по выбору подрядной организации;
- в январе 2012 года произведено деление ВЛ 0,4 кВ ф. 1 КТП 319 на две ВЛ ф. 1 и ф. 2 КТП 319 для уменьшения токовой нагрузки на ВЛ и повышения уровня напряжения;
- в марте - мае 2012 года Свердловским РЭС (структурным подразделением филиала ОАО "МРСК Сибири") проведены работы по установке выносных приборов учета потребителей ул. Подъемная, ул. Электриков
- в апреле - мае 2012 года ОАО "МРСК Сибири" заключило договоры на поставку материалов для реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП 319: с ООО "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" от 10.04.2012 № 02.2400.321.12; с ОАО "БМПЗ" от 25.04.2012 № 02.2400.374.12, с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" от 03.05.2012 № 02.2400.412.12;
- с конца мая 2012 года начались строительно-монтажные работы по установке опор; 30.06.2012 смонтированы две воздушные линии 0,4 кВ проводом СИП сечением 70 мм2 (акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года). Технологическое присоединение потребителей к новой линии не осуществлено, так как вводные устройства жилых домов выполнены голым проводом, подключение которого к проводу СИП невозможно (письмо ОАО "МРСК Сибири" от 21.08.2012 № 1.3/29/11261-исх);
- в сентябре 2012 года ОАО "МРСК Сибири" запланировало замену ввода в дома потребителей кабелем СИП и подключение от нового участка ВЛ 0,4 кВ КТП 319 (По состоянию на дату рассмотрения дела (26.09.2012) антимонопольным органом доказательств начала выполнение сетевой организацией указанных работ, а равно их завершения, не представлено.
Сведения об иных действиях, фактически совершенных ОАО "МРСК Сибири" в связи с некачественным электроснабжением потребителей по ул. Подъемная, в материалах дела также отсутствуют, заявителем суду не представлены.
Суд соглашается с позицией ответчика, что приведенные мероприятия не свидетельствуют об обеспечении заявителем передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В., поскольку мероприятия, указанные заявителем в письменных пояснениях и оспариваемом решении, являются недостаточными, не приведшими к положительному результату.
В связи с чем суд признает правомерным вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, что достаточность планируемых мероприятий для приведения качества электроэнергии в домах на ул. Подъемная в соответствии с требованиями стандартов, ОАО "МРСК Сибири" не обосновало.
По мнению ОАО "МРСК Сибири", мероприятием, которое приведет к передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, является реконструкция ВЛ 0,4 кВ КТП 319.
При рассмотрении дела № 172-10-2011 ответчиком установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмами заявителя), что запланированные сроки выполнения ОАО "МРСК Сибири" реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП 319 (последний срок исполнения - 3 квартал 2012 года) неоднократно откладывались.
Техническое задание, содержащее характеристики объекта, разработано ОАО "МРСК Сибири" в апреле 2010 года. Проектно-сметная документация, подготовленное ООО "ПМК Сибири" на основании указанного задания, сдана 01.11.2010; изменения в проектно-сметную документацию после ее утверждения не вносились, строительно-монтажные работы выполнены по проекту (письмо заявителя от 20.09.2012 № 1.3/01.2/13022-исх).
При этом доказательства обоснованности переносов сроков реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП 319 заявитель ни ответчику, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представил.
Как следует из оспариваемого решения и заявителем не опровергается, расчеты количества линий и длительно допустимого тока нагрузки провода проведены ОАО "МРСК Сибири" в 2010 году (при разработке проектно-сметной документации), в связи с чем не учитывают изменений, произошедших по состоянию на дату реализации запланированных мероприятий, в частности, повышением нагрузки на линию 0,4 кВ, обусловленным выданными ОАО "МРСК Сибири" с 12.04.2010 техническими условиями по договорам об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" не обосновало достаточность планируемых мероприятий для приведения качества электроэнергии в домах на ул. Подъемная в соответствие с требованиями стандартов с учетом изменившихся обстоятельств.
Письмом от 08.12.2011 № 1.3/01-16022 ОАО "МРСК Сибири" подтверждается, что проблема низкого качества подаваемой электроэнергии обусловлена техническим состоянием объектов электросетевого хозяйства, большой протяженностью ЛЭП и малым сечением проводов.
Имеющимися в деле письмами ОАО "МРСК Сибири" (в том числе от 09.02.2012 № 1.3/01/1269-исх., от 20.04.2012 № 1.3/01.2/5195-исх., от 06.03.2012 № 1.3/01.2/2545-исх., от 23.04.2012 № 1.3/01/5264-исх., от 07.06.2012 № 1.3/01/7711-исх., от 21.08.2012 № 1.3/29/11261-исх., от 20.09.2012 № 1.3/01.2/13022-исх.) подтверждается, что предпринимаемые заявителем меры не приводили к окончательному решению проблемы.
Как следует из оспариваемого решения, ответчиком проведен анализ проведенных ОАО "МРСК Сибири" мероприятий (в частности, в 2011 - 2012 годах), в результате которого сделан правомерный вывод о том, что все действия, которые предпринимала сетевая организация, не привели к необходимому результату (поставке электрической энергии надлежащего качества).
Выявление в 2011 - 2012 год фактов хищения электрической энергии (безучетного либо бездоговорного потребления) не свидетельствует о принятии заявителем мер по устранению причин некачественного электроснабжения потребителей по ул. Подъемная обеспечению подачи электрической энергии надлежащего качества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом ответственность за обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям лежит на сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства.
Доказательства совершения ОАО "МРСК Сибири" организационно-технологических мероприятий, которые привели бы к обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, на дату рассмотрения дела № 175-10-12, а также на дату рассмотрения дела в суде, не представлены.
Таким образом, указанное бездействие ОАО "МРСК Сибири" не позволило владельцам объектов индивидуального жилищного строительства, в частности, Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. реализовать свое право на качественное электроснабжение, в связи с чем привело к ущемлению интересов указанных лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, что рассматриваемое бездействие ОАО "МРСК Сибири" свидетельствует о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на потребителей электрической энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализовать свое право на качественное электроснабжение.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (бездействие общества, которое повлекло ущемление интересов других лиц и, следовательно, злоупотребление доминирующим положением).
Довод заявителя о том, что ответчиком не исследован вопрос о том, является ли Коваль С.В. надлежащим заявителем по данному делу, поскольку у него отсутствуют правовые отношения с сетевой и энергоснабжающей организацией, а также доказательства представления Коваля С.В. в интересах потребителя Коваля В.А., в связи с чем Коваль С.В. является ненадлежащим заявителем и, следовательно, его интересы и права не могли быть ущемлены или каким-либо образом ограничены, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела, Коваль В.А., Коваль З.В. и Коваль С.В. являются совладельцами индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что Коваль В.А., Коваль С.В. и Коваль З.В., как лица, проживающие в жилом доме, расположенном по ул. Подъемная, 38 г. Красноярска, и являющиеся совладельцами указанного дома (соответственно, и энергопринимающего устройства), имеют право на надежное и качественное электроснабжение, независимо от того, какое из указанных лиц является стороной по договору энергоснабжения (так как законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства). Таким образом, Коваль С.В. при подаче заявления в антимонопольный орган действовал от своего имени и в своих интересах.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Довод заявителя о том, что оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выполнении в отношении лиц, указанных в оспариваемом решении, мероприятий необоснованно, поскольку в отношении Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. проверка не проводилась, с заявлением в адрес антимонопольного органа указанные лица не обращались, а, следовательно, ущемление прав данных лиц и наличии в этом вины ОАО "МСРК Сибири" не было предметом рассмотрения дела № 175-10-12, изучен судом и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела (имеющимися в деле заявлениями от 03.06.2012 указанных лиц, адресованными ответчику, поступившими в рамках рассмотрения дела № 175-10-12, что следует из оспариваемого решения, а также определений от 13.06.2012 № № 9691, 9629, 9628 о привлечении указанных лиц к рассмотрению дела № 175-10-12 в качестве заинтересованных лиц).
Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.
Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования ОАО "МРСК "Сибири" удовлетворению не подлежат. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.10.2012 по делу № 175-10-12, как соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА


------------------------------------------------------------------