По датам

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу N А33-20191/2012 <Заявление об отмене решения антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий, препятствующих доступу на товарный рынок хозяйствующих субъектов, путем включения в договор поставки требования о прохождении товаром добровольной сертификации, удовлетворено, поскольку вмешательство ответчика в вопросы согласования сторонами договора условия о его предмете не может быть произвольным, кроме того, им не представлены доказательства нарушения прав вышеуказанными действиями заявителя иных лиц>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу № А33-20191/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об отмене решения от 12.10.2012 № 16835 по делу № Т10-13-12,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Березовский Хлебокомбинат",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мокряк А.Ю., на основании доверенности от 01.01.2013 № 3;
от ответчика: отсутствует;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестулиева А.М., на основании доверенности от 15.01.2013,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 12.10.2012 № 16835 по делу № Т10-13-12.
Определением от 20.12.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорили, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В период с 01.02.2012 по 28.04.2012 на основании приказа от 23.01.2012 г. № 19 "О проведении выездной плановой проверки" Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю (далее - Ответчик, антимонопольный орган) проведена плановая проверка ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении торговой деятельности.
По результатам проведения вышеуказанной проверки было установлено, что пунктом 8 договора поставки продукции № А-0000001351 от 17.01.2012, заключенного между ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат", предусмотрено, что ООО "Авангард" обязуется передать товар (алкогольную продукцию) только при условии прохождения им испытаний на соответствие нормам системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества". Непрохождение испытаний товара на соответствие нормам системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" является основанием для отказа Покупателем (ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат") от приемки такого товара.
Антимонопольный орган, считая п. 8 Договора имеющим признаки нарушения антимонопольного законодательства, издал приказ от 21.06.2012 № 406 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № Т10-13-12 по признакам нарушения ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" и ООО "Авангард" антимонопольного законодательства п. 1, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Решением по делу № Т10-13-12 от 12.10.2012 № 16835 ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" были признаны нарушившими п. 1, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов.
Полагая, что указанные решение по делу № Т10-13-12 от 12.10.2012 № 16835 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" запрещается хозяйствующим субъектам осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, исходя из содержащегося в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нормативного определения термина "дискриминационные условия" следует, что дискриминационными по смыслу статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" можно считать только такие условия, которые действительно ставят одного (или нескольких) контрагентов хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о техническом регулировании система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым, осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации.
Прохождение сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" и оклейка алкогольной продукции знаком соответствия носит добровольный, а не обязательный характер, в связи с чем, отсутствие у других хозяйствующих субъектов знаков соответствия данной системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" само по себе не препятствует им в осуществлении деятельности на оптовом рынке реализации алкогольной продукции.
Кроме того, деятельность других хозяйствующих субъектов на оптовом рынке реализации алкогольной продукции не может быть ограничена в результате заключения договора поставки между ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат".
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом системного толкования положений статей 153, 154, 155, пунктов 1, 2 статьи 420, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору поставки возникают только у поставщика и покупателя.
Таким образом, заключение договора поставки между ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" не создает прав и обязанностей для иных лиц, в том числе для других хозяйствующих субъектов на оптовом рынке реализации алкогольной продукции.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки является: предмет договора и сроки поставки.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, условия договора поставки были предложены ООО "Авангард" третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и согласованы обеими сторонами договора, указанный договор поставки не оспорен сторонами договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение, содержащееся в пункте 8 договора поставки № А-000001351 от 17.01.2012, не нарушает прав и законных интересов сторон указанного договора.
Отношения между ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" носят характер отношений юридически равных субъектов и регулируются гражданским правом. Участники указанных отношений вправе рассчитывать на прямое действия основополагающих начал гражданского права - принципов гражданского права, указанных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Согласование сторонами договора поставки предмета договора, в том числе с указанием специальных требований к его наименованию, количеству а также к качественным и иным характеристикам, в том числе требование о прохождение испытаний товара на соответствие нормам системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" - является частным делом лиц, участвующих в договоре поставки.
Вмешательство антимонопольного органа в вопросы согласования сторонами договора поставки условия о предмете договора не может быть произвольным.
Вместе с тем, вывод антимонопольного органа о том, что включение в пункт 8 договора поставки № А-000001351 от 17.01.2012 вышеуказанного условия создает дискриминационные условия приобретения алкогольной продукции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию в торговую сеть аналогичной продукции без соответствующего знака, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, антимонопольным органом не были в ходе проверки установлены лица, права которых были нарушены вышеуказанными действиями ООО "Авангард" по включению в договор поставки № А-000001351 от 17.01.2012 пункта 8, не установлены факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки ООО "Авангард" и ООО ТД "Березовский Хлебокомбинат" с иными хозяйствующими субъектами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2012 № 16835 по делу № Т10-13-12 нарушает права и законные интересы ООО "Авангард", в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявитель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 2568 от 23.08.2012.
В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 приведенной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2012 № 16835 по делу № Т10-13-12, как не соответствующее Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авангард".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Р.А.РАЖКОВ


------------------------------------------------------------------