По датам

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-9718/2013 <В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителями п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении договоров на предоставление субсидий на возмещение затрат по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства , отказано, поскольку заключение указанных договоров исключило проведение процедуры торгов, что создало другим хозяйствующим субъектам препятствия к доступу на соответствующий товарный рынок>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу № А33-9718/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041)
Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярского края
о признании недействительными решения и предписания по делу № 72-16-13 от 09.04.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт",
при участии:
представителя заявителя: Баракова М.В. на основании доверенности от 06.12.2012, доверенность № 6-А от 30.05.2013;
представителя ответчика: Анциферова А.Н. на основании доверенности № 43 от 02.04.2013,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярского края об оспаривании решения и предписания по делу № 72-16-13 от 09.04.2013 (дело № А33-9717/2013).
Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярского края об оспаривании решения и предписания по делу № 72-16-13 от 09.04.2013 (дело № А33-9718/2013).
Определением от 23.07.2013 дела № А33-9717/2013 и № А33-9718/2013 объединены в одно производство, делу № А33-9717/2013 присвоен № А33-9718/2013.
Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Антимонопольным органом установлено, что в действиях МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика" и МУП "Канский Электросетьсбыт", выразившихся в заключении договора на предоставление субсидии от 30.12.2011, имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем возбуждено настоящее дело.
В период 2009 - 2011 годы между администрацией г. Канска и МУП "Канский электросетьсбыт" заключались договоры на предоставление субсидий. Предметом таких договоров являлось предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение). В частности, были заключены договоры на предоставление субсидий № 11/1 от 01.03.2009, № 58 от 31.12.2009, № 08 от 01.03.2010, № 77 от 30.12.2011.
МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" были представлены письменные пояснения по делу № 72-16-13, согласно которым правовым основанием для заключения договоров о предоставлении субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием и ремонтом уличного и внутриквартального освещения является Постановление администрации г. Канска от 16.02.2010 № 182, а также пункт 3 статьи 13 Решения Канского городского Совета депутатов от 19.12.2012 № 45-237 "О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов".
Постановлением администрации г. Канска от 16.02.2010 № 182 были внесены изменения в Постановление от 28.12.2009 № 2158 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальными предприятиями, осуществляющим текущее содержание ремонт уличного и внутриквартального освещения города, на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения".
Постановление администрации г. Канска от 28.12.2009 № 2158 (в редакции Постановления администрации г. Канска от 16.02.2010 № 182), а также Решения Совета депутатов от 23.12.2009 № 7 658 "О бюджете города Канска на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов", от 22.12.2010 № 1 7 "О бюджете города Канска на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", от 21.12.2011 № 2 151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" были исследовать антимонопольным органом в рамках дела № 445-15-12 на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно Постановлению администрации г. Канска от 28.12.2009 № 2158 "Об утвержден положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание ремонт уличного и внутриквартального освещения города, возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения" (в редакции Постановления администрации г. Канска от 16.02.2010 № 182), утверждено Положение о порядке предоставления субсидии из бюджете города предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт уличного и внутриквартального освещения города, на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения города (далее - Положение).
Установив факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" администрации г. Канска было выдано предписание по делу № 445-15-12 об отмене акта нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым администрация обязана была отменить Постановление администрации г. Канска от 28.12.2009 № 2158.
Канскому городскому Совету депутатов также было выдано предписание по делу № 445-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым надлежало изменить Решение от 21.12.2011 № 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", исключив пункт 3 статьи 13.
В материалы дела № 72-16-13 была представлена выписка из приложения № 7 к Решению Совета депутатов от 19.12.2012 № 45-237 "О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов". Ведомственная структура содержит субсидии юридическим лицам на уличное освещение в размере 34 000 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 данного Решения Совета предусмотрено предоставление субсидий муниципальным организациям на возмещение расходов по текущему содержанию и ремонту уличного освещения в 2013 году - 34000000 рублей, в 2014 году - 32443981 рубль, в 2015 году - 33535497 рублей.
В материалы дела № 72-16-13 был представлен договор № 3 на предоставление субсидий, заключенный 18.01.2013 между МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика" и МУП "Канский Электросетьсбыт". Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении субсидий возмещение затрат уличного и внутриквартального освещения по указанному договору.
В соответствии с договорами № 77 от 30.12.2011 и № 3 от 18.01.2013 МКУ "Служба заказчик" предоставляет бюджетные средства МУП "Канский Электросетьсбыт" в форме субсидий возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение). Субсидии составляют 100% от стоимости указанных в смете затрат. Смета затрат согласуется предприятием с МКУ "Служба заказчика" и МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска".
МУП "Канский Электросетьсбыт" в соответствии с указанными договорами обязуется выполнять работы согласно приложению к договорам, обеспечивать выполнение работ надлежаще качества, обеспечивать МКУ "Служба заказчика" доступ к объекту для контроля за качеством работ. МКУ "Служба заказчика", в свою очередь, обязуется принимать выполненные работы, осуществлять контроль, производить оплату выполненных работ.
МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обязуется в соответствии с договорами на предоставление субсидии предоставлять заявку финансирование в финансовое управление, осуществлять контроль целевого использования субсидии.
Учитывая данное обстоятельство, Комиссией антимонопольного органа был сделан вывод о том, что рассматриваем договоры на предоставление субсидии № 77 от 30.12.2011 и № 3 от 18.01.2013, заключенные меж органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа и организацией и хозяйствующим субъектом привело к устранению конкуренции.
09.04.2013 Комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу № 72-16-13, которым МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчик", МУП "Канский Электросетьсбыт" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
09.04.2013 МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчик" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчик", считая указанные решение от 09.04.2013 № 72-16-13 и предписания от 09.04.2013 незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об отмене решения и предписаний от 09.04.2013 по делу № 72-16-13.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд считает, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 09.04.2013 по делу № 72-16-13 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утвержден правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых о расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленен территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ под благоустройства территории поселения (городского округа) понимается - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территорий, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного эстетического состояния территории.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществе находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 94 под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источник финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товар; работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Положения вышеуказанных норм, указывают на то, что деятельность по текущему содержанию, ремонту уличного и внутриквартального освещения на территории г. Канска является муниципальной нуждой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.
Субсидии же имеют цель возместить физическим или юридическим лицам затраты или выпадающие доходы в связи с их самостоятельной производственной деятельностью.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что деятельность по текущему содержанию ремонту уличного и внутриквартального освещения г. Канска, является муниципальной нуждой.
Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть с Федерального закона № 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Таким образом, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям (по текущему содержанию ремонту уличного и внутриквартального освещения г. Канска), поскольку они возникли по вопросу оказания услуг (выполнения работ) для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 БК РФ.
Несоблюдение указанного в Федеральном законе № 94-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также и норм Федерального закона "О защите конкуренции", так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.
Таким образом, заключение соглашения о предоставлении субсидии исключило проведение публичной процедуры торгов, в рамках которой является открытой и доступной информация о предмете муниципального контракта, об условиях участия в торгах, следовательно, исключило какую-либо конкуренцию, другие хозяйствующие субъекты не имели возможности подать заявки для участия в установленном порядке в торгах. Отсутствие процедуры торгов исключило и возможность подачи ценовых предложений, что позволило бы сократить расходы бюджета.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется предварительное согласие антимонопольного органа, если преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Таким образом, обязанность обратиться в антимонопольный орган отсутствует, если в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете определена не только возможность предоставления субсидии и общая сумма расходов по данному виду ассигнований, но и установлен порядок определения размера субсидии и ее конкретного получателя. Вместе с тем ни одно из приведенных решений Совета депутатов не устанавливало порядок определения размера субсидии муниципальным организациям на содержание и ремонт уличного и внутриквартального освещения и ее конкретного получателя. Такой порядок содержится в Постановлении администрации от 28.12.2009 № 2158.
Следовательно, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", МКУ "Служба заказчика", имевшие намерение предоставить МУП "Канский электросетьсбыт" данную субсидию - заключить договор на предоставление субсидии, должны были обратиться за согласием в антимонопольный орган.
Таким образом МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", МКУ "Служба заказчика" нарушены положения части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции". Вместе с тем Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указанное нарушение не вменяет заявителям.
Согласно положениям части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Договоры на предоставление субсидии № 77 от 30.12.2011 и № 3 от 18.01.2013 по факту привели к тому, что товарный рынок содержания, ремонта объектов благоустройства (уличное освещение) в городе Канске вовсе не сложился, поскольку доступ на указанный товарный рынок был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов кроме МУП "Канский электросетьсбыт".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания по делу № 72-16-13 от 09.04.2013 являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявлений от 05.06.2013 № 674, от 05.06.2013 № 678 о признании недействительными решения и предписаний по делу № 72-16-13 от 09.04.2013 Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Р.А.РАЖКОВ


------------------------------------------------------------------