По датам

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу N А33-3368/2013 <В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на действия аукционной комиссии по несвоевременному уведомлению о принятом решении в отношении заявки на участие в открытом аукционе отказано, поскольку в полномочия аукционной комиссии не входит уведомление участников размещения заказа о дате и времени проведения аукциона, а протокол рассмотрения первых частей заявок составлен и направлен оператору электронной площадки в установленные законом сроки>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу № А33-3368/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)
к Красноярскому УФАС России
о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 34, 35,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентства государственного заказа Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
при участии в судебном заседании:
от Агентства государственного заказа Красноярского края: Киндяковой М.А. на основании доверенности от 13.12.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Еремеевой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 34, 35.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2013 возбуждено производство по делу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Министерство здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края поддержал позицию антимонопольного органа.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью в медицинском оборудовании Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению заказа путем проведения аукциона на основании заявки Министерства здравоохранения Красноярского края.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ОАО "Уральский приборостроительный завод" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3833/12 "На право поставки медицинского оборудования (аппараты искусственной вентиляции легких) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - аукцион).
Из содержания жалобы следует, что неправомерные действия аукционной комиссии по неуведомлению (несвоевременному уведомлению) участников размещения заказа привели к тому, что податели жалоб не имели возможность принять участие в аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы 01.02.2013 Красноярским УФАС России принято решение № 34, 35 о признании жалобы необоснованной.
Заявитель, полагая, что решение Красноярского УФАС России от 01.02.2013 № 34, 35 нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Суд установил, что оспариваемое решение от 01.02.2013 № 34, 35 принято Красноярским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Федеральный закон от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
На основании части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения первых частей заявок направляется оператору электронной площадки.
Частью 8 статьи 41.9 Закона предусмотрено, что в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 настоящей статьи оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решения.
В соответствии со статьей 41.10 Закона о размещении заказов время начала проведения открытого аукциона устанавливается оператором электронной площадки.
В полномочия аукционной комиссии не входит совершение действий по уведомлению участников размещения заказа о дате и времени проведения аукциона. Аукционная комиссия обязана рассмотреть первые части заявок, составить протокол рассмотрения первых частей заявок и направить его оператору электронной площадки.
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе подателям жалоб. Протокол рассмотрения первых частей заявок составлен уполномоченным органом 18.01.2013.
Как следует из материалов, представленных оператором электронной площадки, уполномоченным органом, протокол рассмотрения первых частей заявок размещен на официальном сайте 18.01.2013 в 12.52 (по московскому времени). Уведомления о решении аукционной комиссии, а также о дате и времени проведения аукциона направлены оператором электронной площадки участникам размещения заказа 18.01.2013 в 12.52 (по московскому времени).
Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, составила протокол рассмотрения первых частей заявок и направила его оператору электронной площадки в сроки, установленные Законом о размещении заказов.
Суд установил, что действия аукционной комиссии не нарушают требования Закона о размещении заказов.
Ссылка заявителя на то, что аукционная комиссии нарушила положения статьи 37 Закона о размещении заказов, является несостоятельной, так как указанная норма регламентирует порядок действий аукционной комиссии при проведении аукциона, а не аукциона в электронной форме (аукцион в электронной форме проводится не комиссией аукциона, а оператором электронной площадки).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое решение № 34, 35 является законным и обоснованным, а заявление неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" по платежному поручению от 19.02.2013 № 46 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 34, 35 от 1 февраля 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.Н.ФРОЛОВ


------------------------------------------------------------------